Здесь немного не конкретизировал. Каково отношение к типологиям в принципе? Попыткам описать человека почти на 100% при помощи соционики, психософии, темпористики и т.д.
Соответственно по вторичным признакам, вроде признаков Рейнина, не судите?

К систематизации всегда отношусь положительно) В сфере психологии в том числе, ибо это изрядно экономит время и силы при коммуникации. Другой вопрос, что они не могут охватить специфику психики каждой отдельной личности на 100%, а лишь, скажем, на 70 (по личным наблюдениям). Обратный подход в духе неповторимых снежинок мне не близок, ибо изначально психика, хочется нам того или нет, работает всё же достаточно шаблонно - почему бы эти похожие друг на друга реакции не обобщить? Тема сама по себе достаточно интересная, особенно вопросы формирования рац/иррац вектора, преобладания логического или этиского способа осмысления мира, что связывают с доминированием того или иного полушария. Из ПР пользуюсь теми, которые, лично на мой взгляд, зарекомендовали себя как работающие: объективизм/субъективизм, эмотивизм/конструктивизм, квестимность/деклатимность, позитивизм/негативизм.

А вопросами обоснования типологий не интересовались? Сомнений не возникало, относительно объективности и допустимости таких методов

классификации?
Ведь вопросами изучения психики занимается психология, а соционика и психософия как-то не очень вписываются в рамки психологии)
По какой причине не используете признаки статика/динамика, аристократизм/демократизм, рассудительность/решительность? Они недостаточно хорошо выделяются?

А вопросами обоснования типологий не интересовались? Сомнений не возникало, относительно объективности и допустимости таких методов
классификации? Ведь вопросами изучения психики занимается психология, а соционика и психософия как-то не очень вписываются в рамки психологии)
По какой причине не используете признаки статика/динамика, аристократизм/демократизм, рассудительность/решительность? Они недостаточно хорошо выделяются?

Тема для обширнейшего разговора, конечно) Интересовалась и интересуюсь, потому в первую очередь дедушку Юнга и поминаю. Заложенное им деление на типы восприятия, на мой взгляд, целиком и полностью оправданно и верифицируемо. Другое дело, что в отдельных описаниях особенностей восприятия информации тем или иным типом людей он группировал по несколько будущих соционических ТИМов. Все дальнейшие наработки, в том числе работы Аушры и Майерс-Бриггс, - переосмысление, домысливание, доработка и детализация его трудов, не всегда и не во всём полагавшаяся на практику (а преимущественно на логически следующие из них причинно-следственные связи). При этом та же Аушра проводила немало практических изысканий, дабы свои гипотезы проверить "в поле". Проверила. Работает. Почему же всё-таки работает? Вопрос) Само распределение приоритетов в обработке того или иного аспекта информации и довлеющих направлений усиленной ментальной активности закладывается в первые годы жизни и объясняется частично врождённым доминированием того или иного полушария, как уже писала выше, так и простым несовершенством нашего сознания, бросающего все силы на мозговой штурм интересного именно для него вопроса и, как следствие, забивающего на аспекты менее увлекательные. Здесь ничего удивительного нет. Вопрос для меня больше в самих аспектах и тех понятиях, которые принято с ними отождествлять, в модели А - очень стройной и последовательной - но, опять же, почему она работает? Вопросов слишком много) Указанные признаки использую тоже, но они лично для меня более неоднозначные: статика/динамика и ценностная/неценностная БИ нередко перекрывают и подменяют друг друга в проявлениях, аристокративм/демократизм часто коррелирует с положением В и Э (на личном опыте), проявление признака рассудительность/решительность также связано с БИ и результативностью/процессионностью В.

Продолжу, пожалуй, разговор. А типировались Вы сами или у кого-то из типировщиков, позвольте полюбопытствовать?) Что можете сказать про известные соционические школы, такие, как КЦС, например?
По вышенаписанному: а как демократизм/аристократизм может коррелировать с положениями В и Э? Насчёт В, тут да, хотя по мне, скорее будет связь положения Воли и коллективизма/индивидуализма. Но причём здесь положение Эмоции?)
Т. е. ценностные БС/ЧИ более тяготеют к статике, а ЧС/БИ к динамике, соответственно?

Самотипированием единым) Хотя, если полагать авторитетным социоником месье Белоусова, я Габен, инфа 100%. О соционике узнала от однокурсницы, которая признала во мне [мужика в юбке] агрессора, чем и поспешила поделиться. Через какое-то время попался тест вк, который закинул меня уже в ЛСИ. Как только начала вникать в матчасть, всё окончательно встало на свои места. Верю, что типировать себя объективно поможет только саморефлексия, ибо наша внутренняя мотивация досконально видна лишь нам самим.

КЦС хорошо преуспели в плане популяризации, однако нередко их результаты типирования расходятся с собственной же методикой, глубинного анализа наблюдать не приходится.
Результативная Э лишена нюансированности, из-за чего может страдать эмпатия, не позволяя ощутить себя в полной мере в чужой шкуре.
Ценностные БС, имея неценностную БИ, пребывают в расфокусе и неком подвешенном состоянии нервной системы, им сложнее даётся концентрация и собранность. Что время? Пыль.