Но если Вы припоминаете мне старые "грехи", то Вы тоже не правы: я никогда не ставлю одному двойку и тут же 51 другому за то же самое. В этом смысле я "справедлив": поставив 51 одному, условно говоря, ни за что, я не лишаю такой же оценки и остальных, не зависимо от моего к ним отношения (которое, к слову, в 99% случаев вполне благожелательное -- редко находится студент, который добивается неприятия к себе от меня; но и тут я, как мне кажется, умею, что называется, разделять).

Однако ни за что я ставлю исключительно редко и лишь в такой ситуации, когда у меня остаётся надежда, что студент, получив эту несчастную свою тройку, возьмётся за учёбу и нагонит всё в ближайшем семестре. Другими словами, это аванс. Он выдаётся, как правило, единожды (если выдаётся), и тут всё в руках студента: воспользуется он этим шансом -- честь ему и хвала, нет -- виноват сам.

Как правило же, на каждом экзамене вырабатывается (иногда невольно) критерий выставления оценок: чего достаточно для тройки, а чего -- нет. Вы спросите, почему бы этот критерий не сделать формальным и обязательным, условно говоря, на все времена? -- Да потому, что это невозможно, увы. Нельзя к разным, существенно разным, хотя бы по уровню способностей и подготовки, людям подходить с едиными критериями. Высока будет планка -- убьёте слабых, которые в ином могли бы развиться до сильных. Низка будет -- убьёте сильных, и ещё страшнее будет это убийство, так как менее заметным окажется. Но ещё страшнее средние критерии -- они убивают и тех, и других, и оно, как правило, незаметно вовсе...

*в ином случае